淘寶自稱“也是假貨這個階段性問題的受害者”。從現在來看，這個說法沒有錯。但在此前很長一段時間里，淘寶既是假貨的受害者，也是假貨的受益者。是包括售假者在內的淘寶店主，共同成就了淘寶的“繁榮”，龐大的交易規模也是阿里能夠成就全球最大IPO的原因。

事不鬧大沒人管，這被看做是行政監管領域中的“中國特色”。盡管網購投訴量近年來呈幾何級增長，但監管手段卻始終沒有實質性提升。淘寶和工商總局間的“口水戰”終于把事情鬧大了，電商售假終于迎來破局點。

最讓淘寶受不了的顯然是其被資本市場連續打擊。

表面上看，是工商總局發布的數據導致阿里巴巴股價下跌，但真正造成這一惡果的其實正是淘寶自身。在“叫板”工商總局監管的同時，淘寶宣布即時成立由300人組成的“打假特戰營”，其打假行動不可謂不迅速、不堅決。為什么會這樣?因為這一次淘寶真的疼了。而此前，盡管淘寶一直因假貨問題高居投訴“黑榜”的前列，阿里方面卻始終沒有像樣的打假行動。為什么?因為那時是買到假貨的消費者疼，而淘寶不疼，或者至少是疼得不夠厲害。

如果淘寶的假貨問題都歸咎于阿里，顯然是不客觀的。但說阿里對于打假沒盡全力，卻不會是冤枉的。工商總局在其官網掛出的《關于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》中，指出阿里系網絡交易平臺存在主體準入把關不嚴、對商品信息審查不力、銷售行為管理混亂、信用評價存有缺陷、內部工作人員管控不嚴等5個方面問題。對這5個問題的存在，阿里方面是心知肚明，并且對于有些明顯有能力控制的問題，也沒有控制到位。

為什么?因為行政監管沒有觸動其利益。以至于淘寶錯誤地認為假貨全是賣家的錯，板子不應當打在自己頭上。事實上，作為中國最大的電商平臺，淘寶非但沒有對行業生態的建設發揮積極的、正面的作用，相反，卻在一定程度上導致了行業生態的惡化。

同樣是平臺市場，實體市場因為監管成熟(包括行政監管和消費者監管兩個方面)，同時為了消費者不用腳投票，在對商戶賣假貨的控制上就會采取一些積極的對策，比如先行賠付等。從2012年起，也有一些電商平臺開始引入先行賠付規則。如果淘寶主動或者被強制實行先行賠付制度，其假貨的比例至少會大幅度降低。

相比于實體店鋪，對于電商假貨的監管既有新難題，也有新的便利。比如淘寶既然可以通過大數據獲得賣家的經營及信用情況，并利用這些數據為賣家發放貸款，那么也一定能夠利用大數據追溯到假貨的源頭。這一優勢是實體店鋪難以做到的。如果說“超過十億件商品的新經濟平臺”規模過大的問題，導致的內部監管難度的加大，淘寶完全可以制定規則，比如按地域或品類等條件對其進行實質或模擬拆分，縮小管理規模。之所以沒有這樣，原因就在于淘寶本身沒有利益動力。

工商總局對于淘寶的監測數據或許會有不科學、不嚴謹的問題，但我們還是有必要為其拿最大電商平臺“開刀”的監管行為點個贊。據中國質量萬里行投訴部的數據顯示，2014年收到來自全國各地消費者關于網絡購物投訴量高達46882件，比2013年的13206例翻了近兩番。而全球知名調查機構埃森哲的最新調查數據顯示，由于假貨和體驗不好等原因，“重返實體店”已經成為一種趨勢。如果電商還以創新為名逃避甚至是抗拒監管，那么早晚有一天，充斥著假貨的電商平臺一定會被消費者和時代所拋棄。

先于工商總局發布此次監測結果，民間對于淘寶的反對聲音已經非常激烈，《淘寶不死，中國不富》、《反壟斷不能忽略互聯網霸權》等文章在網絡上和微信平臺上早已瘋傳。無論是“全球面臨的結構性難題”也好，還是“傳統的交易平臺無法比擬”也好，在消費者開始用腳投票的時刻，所有的理由都是蒼白無力的。從這個角度講，工商總局的監管是對電商的一種愛護和保護。正像人們因為愛自己的孩子，才會去管教他，而不是放任自流一樣。盡管，有時這種管教可能會過度，可能會不得法。

所以，阿里雖在這一輪較量中“略微勝出”，但即將到來的“3·15”仍將是它的一次挑戰。